In einer Schule am Rande von Los Angeles kündigte Arnold Schwarzenegger seine “first-in-the-nation digital textbook initiative” an. Zu Schuljahrsbeginn im August 2009 sollen e-books die herkömmlichen Schulbücher aus Papier ablösen. Zunächst in den High Schools für die Bereiche Mathematik und Naturwissenschaften. Später sollen nach und nach alle anderen Bereiche abgedeckt werden. Da staunt der Pädagoge und der Informatiker wundert sich (und der Druckerverkäufer freut sich, aber dazu später mehr). Werfen wir anhand von Videomitschnitt und Transkript, fact-sheet und einem Gastbeitrag in der Mercury News einen kritischen Blick auf Schwarzeneggers Vorhaben Leading the Nation Into a Digital Textbook Future.

(Ausschnitt aus dem insg. 35-minütigen Video)

Übersicht: Die Argumente

Werfen wir einen Blick auf die viefältigen Argumente für die digitalen Schulbücher:

• Gesundheit: Schüler müssen keine schweren Bücher mehr tragen, sondern nur noch leichte USB-Sticks.
• Ordnung: Schüler bekommen das papierfreie Klassenzimmer.
• Technik: Schüler brauchen nicht unbedingt Rechner und Internet, um digitale Materialien zu bearbeiten.
• Umwelt: Papier wird gespart, Bäume werden gerettet.
• Finanzen: Der Staat spart viel Geld, das andersweitig besser verwendet werden kann.
• Pädagogik: Schüler können mit digitalen Materialien besser lernen.

Das Gewichtsargument: Leichtgewicht USB-Stick

Bei der Vorstellung von Schwarzeneggers Plänen lassen sich ganz spontan in der Nähe des Rednerpults einige ausgenommen große und schwere Lehrbücher finden, die dem Governor gereicht werden. Der zeigt sich daraufhin als Bodybuilder: Damit könne man ja Gewichtheben üben! Die Komik kippt spätestens danach ins unfreiwillig Lächerliche, als der Superintendent seinem Governor einen USB-Stick vorstellt.

Superintendent: “Governor, that’s a flash drive.”
Governor: “Exactly.”
Superintendent:
“All of that [schwere Bücher] can be on that [leichter USB-Stick], plus more.”
Governor: “That’s right.”

Zurück zum Argument: Dass kiloschwere Bücher oft zu schwer für Kinderrücken sind, ist nicht von der Hand zu weisen und beschäftigt seit Generationen Schüler und Eltern. Ein trifftiges Argument für die digitalen Materialien – zumindest solange anstelle der Bücher nicht ein 3,5 kg schweres Notebook (d)rückt.

Endlich Ordnung: Kommt das papierfreie Klassenzimmer?

Wenn man zur Zukunft des Buches den Medienwissenschaftler Norbert Bolz fragt, dann sagt der: “Ich sehe für das Buch keine Probleme – abgesehen von Lexika und Schulbüchern, die man digital effizienter, eleganter nutzen kann.” Die Lexika haben wir geschafft, also gehen wir jetzt die Schulbücher an. Wenn das papierlose Büro eine Utopie bleibt, wie sieht es dann mit den papierlosen Klassenzimmern aus?

Schlecht, darf man vermuten. Es ist ja nicht so, dass Bücher nur zum Lesen genutzt werden. Im Gegenteil: Gerade eine moderne Pädagogik stellt Prinzipien wie konstruktive also tätige Auseinandersetzung mit dem Lerninhalt, Zusammenarbeit und Eigenaktivität in den Mittelpunkt. Und dafür muss der Lernende schreiben, malen, kritzeln, korrigieren, protokollieren, mindmappen, notieren, kopieren, skizzieren, durchstreichen und vielleicht auch mal zerreißen können. (Und auch in der herkömmlichen Pädagogik ist das Schreiben noch wichtig, auch wenn es sich im schlimmsten Fall auf Abschreiben und Lücken-Ausfüllen beschränkt.) Findet die aktive Auseinandersetzung also nun auf dem Bildschirm statt? Nein, weiterhin auf Papier. Denn:

Die Technologiebarriere: Irgendwas fehlte …

Unvermeidlich stellt sich auch die Frage, ob denn erstens nicht jeder Schüler einen Computer / ein Lesegerät zunächst in der Schule, aber dann auch zu Hause braucht und zweitens wer dies bezahlt. Auch Schwarzenegger bekommt Nachfragen aus dem Publikum, ob denn allen Schülern Laptops gekauft und ob die Pädagogen vielleicht einschlägig weitergebildet werden müssten. Schwarzenegger befindet das für keine schlechte Idee, aber darum gehe es im Moment nicht:

“All of these things you are talking about shouldn’t really be an obstacle. All of these thing can be overcome.”

In der Praxis wird das Problem der fehlenden Lesegeräte die Idee der digitalen Materialien pervertieren. Sowohl in Kaliforniens Schule als auch in den Elternhäusern der Schüler sind Laptops noch lange nicht flächendeckend vorhanden. Das hat auch Schwarzenegger erkannt, aber ein Problem sei das deswegen noch lange nicht:

“… schools don’t really need to have computers and laptops. It is better when you have it, but if you don’t have it, you can print out this information and it still costs only a fraction of what textbooks cost.”

Auf Deutsch: Für die digitalen Schulbücher braucht es vor allem eines: Leistungsfähige Drucker und sehr, sehr viel Toner und Papier. (Und jetzt raten wir mal, in welchem US-Bundesstaat der weltgrößte Technologie-Konzern und Martkführer in Sachen Drucker seinen Sitz hat und seine Steuern zahlt …)

Green State California: Rettet die Bäume?

Nicht nur für ökologisch-motivierte Kalifornier stellt sich die Frage nach den ökologischen Folgen der Umstellung: Dem Verbrauch von Bäumen, Wasser und Energie steht v.a. der Stromverbrauch von Computern gegenüber. Das Lesen am Bildschirm schneidet da nicht gut ab. Anders verhält es sich beim Einsatz von E-Book-Readern mit niedrigem Stromverbrauch, so dass beim Einsatz von modernen Geräten wie dem kindle tatsächlich eine günstigere Ökobilanz zu erreichen wäre. Die Möglichkeitsform bleibt allerdings auch hier ein Konjunktiv irrealis, denn das tonnenweise Ausdrucken der Materialien führt auch diese Idee ad absurdum.

Die Kosteneinsparung: eine Milchmädchenrechnung?

Ob mit Schwarzeneggers Initiative wirklich Kosten einzusparen sind? Wohl kaum. Dem stehen zum einen die Kosten für das Ausdrucken gegenüber. Die Zahlen: Kalifornien hat 6,2 Mio. Schüler an staatlichen Schulen; das Haushaltsbudget für Bücher und andere Materialien beträgt jährlich 350 Mio. Dollar. Macht laut Taschenrechner gut 56 Dollar pro Kopf und Jahr. Das reicht nach Schwarzeneggers Rechnung übrigens für gut 1/2 Buch pro Schüler und Jahr. Denn Bücher für Algebra oder Chemie können teuer sein, das ist in Kalifornien nicht anders als im deutschsprachigen Raum. Die Summe von 350 Mio. Dollar umfasst übrigens die Kosten für Bücher “und weitere Materialien” – die vermutlich nicht alle digital ersetzt werden können. Dazu braucht es neben den reinen Druckkosten auch weitere Geräte zum Umgang mit den Inhalten (und seien es nur leistungskräftige Drucker). Es braucht eine Infrastruktur zur Distribution. Es braucht (theoretisch-idealistisch) Weiterbildungsmaßnahmen für die digital immigrierenden Lehrer. Und schließlich: Wie wird eigentlich in Zukunft die Entwicklung der Lernmaterialien bezahlt? (Dazu unten mehr.) Da bleibt wenig von 56 Dollar.

Schwarzenegger argumentiert, dass von dem eingesparten Geld zusätzliche Lehrer eingestellt werden können. Das wäre schön. Aber es liegt die Vermutung nahe, dass die Mittel  – sollten sie tatsächlich nicht alle in die Taschen der Drucker- und Tonerindustrie fliessen – gar nicht in den Schuletats verbleiben. Schließlich steht Schwarzeneggers Initiative unter den Vorzeichen des kalifornischen Haushaltslochs, dass es zu stopfen gilt.

Der pädagogische “Mehrwert” [oder wie übersetzt man hier achievement?]

"just really upgrade all of this" - Arnold Schwarzenegger

Immerhin weiß Schwarzenegger, dass es neben Technologie für eine erfolgreiche Pädagogik noch mehr braucht. Nämlich unter anderem: ”the love and the care of the teachers” (die er als Kind in Österreich erfahren durfte). Es gehe nicht nicht nur um eine technologische, sondern auch um eine pädagogische Weiterentwicklung:

“For so many years and decades we’ve been trying to teach the kids exactly the same way. We’ve got to update this.”

Zur konkreten Didaktik allerdings bleibt der Governor im Allgemeinen, ebenso wie die Redner nach ihm. Dabei geht es doch um eine “world-class education” und dazu bedarf es etwas mehr als die vorgebrachten Argumente für alles Digitale.

Lebensweltorientierung

Vermutlich ist dieser soziologisch-pädagogische Terminus dem Terminator (uh, versteckter Kalauer - Entschuldigung!) nicht geläufig, aber er weiß um die Umstände:

“Kids, as you all know, today are very familiar with listening to their music digitally and online and to watch TV online, to watch movies online, to be on Twitter and participate in that and on Facebook and all of those kinds of things.” … “there’s no reason why our schools should have our students lug around these antiquated and heavy and expensive textbooks …”

Kurz gesagt: Schulbücher sind altmodisch. Da könnte etwas dran sein, zumal in Verbindung mit dem nächsten Argument.

Aktualität

Textbücher werden laut Schwarzenegger alle 6 Jahre aktualisiert (was vermutlich schon ein guter Wert wäre – würden denn alle sechs Jahre die Bücher neu angeschafft werden). Das Argument ist also trifftig: Schüler werden mit entsprechend veraltetem Wissen gefüttert:

“… the information the schools feed them is stale and is outdated and is old.“

(Allerdings darf man hoffen, dass der deutlich größte Teil mathematischer Grund(er)kenntnisse recht konstant ist, und muss man fürchten, dass auch die Didaktik der Mathematik eher eine Tanker als ein Schnellboot ist.)

Multimedia + Interaktivität = Motivation

Vermutlich seit Erfindung des Wortes “Multimedia” wird der Begriff von lerntheoretischen Ignoranten immer wieder untrennbar verklebt zusammen mit den Begriffen “Motivation!” und “Interaktivität!” angepriesen. Nach dieser 1980er-Jahre-Hoffnung gilt: Wenn’s bunt ist und sich bewegt und man dann noch etwas anklicken kann, dann passiert das Lernen quasi von ganz alleine, lässt sich gar nicht verhindern. Soweit die e-learning-Theorie 0.1 (beta). In die Reihe dieser konditionistischen Marktschreier fügt sich auch Schwarzenegger ein:

“And there will also be more opportunities for interactive learning and you know how exciting interactive action is. Students could read about a science experiment and then click onto a video and then see immediately a kind of demonstration of this science project. This is what kids love and it will make them much more excited about learning.“

So einfach ist das. Allerdings ist “interactive action” für den Start der Initiative noch gar nicht vorgesehen und soll erst in einem späteren Stadium umgesetzt werden. Solange bleibt es wohl beim old-school passive consuming.

Zwischenfazit: Die pädagogische Revolution findet nicht statt.

Mit digitalen Werkzeugen lässt sich in Schulen vieles bewerkstelligen. Aber dafür braucht es mehr als eine pdf-Datei auf dem Laptop, das man von vorne nach hinten aufklappt, wo man vorher eben das Textbuch von rechts nach links aufgeklappt hat. Neben den Neuen Medien braucht es angesichts einer Neuen Welt auch ein Neues Lernen. Aber dazu herrscht in Kalifornien wie fast überall Schweigen im (geretteten) Walde.

Darf man das denn einfach alles kopieren? [nur scheinbar ein Exkurs]

Der urheberrechts-geschulte (und -geschädigte) Pädagoge wundert sich: Der Staatschef ruft zum beliebigen Vervielfältigen, zum Ausdrucken und Kopieren der Schulbücher auf? Und gemäß seinen Berechnungen ist das bisher für Schulbücher ausgegebene Geld theoretisch zu 100% einzusparen – also müssen keine Lizenzgebühren bezahlt werden? Die digitalen Materialien bestehen also aus Inhalten, die beliebig kopiert und verteilt werden können? Darf man sie vielleicht sogar verändern und dann weitergeben?

Twitter-Account von CLRN am 21.06.2009

Schwarzenegger selber schweigt zu dieser Frage. Wir erfahren: Der Staat stellt eine “state-approved list of digital textbooks” bereit. Es gibt also eine staatliche Institution, bei der Lehrbücher eingereicht und ausgewählt werden. Recherchen führen zum California Learning Resource Network – CLRN, bei dem die digitalen Materialien eingereicht und ausgewählt werden. Es wäre einen eigenen Artikel wert, das Verfahren und die Veröffentlichung  dieser Institution zu untersuchen. An dieser Stelle soll aber ausreichen, dass man (nicht etwa auf der CLRN-Website, sondern) im Blog des CRLN-Chefs Brian Bridges erfährt, dass das Auswahlverfahren ca. Mitte August 2009 abgeschlossen sein soll und welche Bücher eingereicht wurden. Tatsächlich: Die Materialien stehen i.d.R. unter einer Creative Commons Lizenz, dürfen also nach Belieben vervielfältigt, verändert und weitergegeben werden.

Drei Fazite

Was bleibt I - Schub für die Medien-Debatte?

Bei aller Vorsicht und Kritik kann man den Plänen durchaus etwas Positives abgewinnen: Die Diskussion um den flächendeckenden Einsatz digitaler Medien in den Schulen kommt ernsthaft in Gang. Vielleicht wird man in 10 Jahren zurückblickend um das Jahr 2009 herum einige Bausteine sehen, die für den Diskurs um das “Lernen mit digitalen Werkzeugen” eine katalysierende Wirkung hatten. Da waren die portugiesische und die venezuelanische Laptop-Initiativen, Schavans Vorstoß für ein Laptop pro Schüler, die Netbook-Aktion der Paderborner Uni, das Hamburger ePUSH-Projekt – und eben Schwarzeneggers Initiative zur Abschaffung der Lernmaterialien aus totem Holz.

Erste Ausstrahlungen sind schon zu erkennen: Die Wittener SPD hat sich in ihrem Programm zur Kommunalwahl 2009 (pdf, S. 17) offensichtlich die kalifornische Initiative zum Vorbild genommen und fordert, Schüler mit elektronischen Büchern (zunächst für die Naturwissenschaften und Mathematik) auszustatten. Diese sogenannte ”Initiative ‘Witten.Lernen.21′” will zwar die Schule mit “hochwertigen und modernen Lernmitteln” ausstatten. Die neuen Medien freilich gehen nicht mit einer neuen Pädagogik einher, denn erklärtes “Ziel ist es, in den nächsten Jahren die traditionellen Unterrichtsformen mit modernen Mitteln anzureichern.”

Bei aller Begrenztheit, Technikfixierung und pädagogischen Kurzsichtigkeit der einzelnen Aktion gilt es, diese Diskussionanlässe zu nutzen, um die wichtigen Fragen in den Vordergrund zu bringen: Wie sieht eine angemessene Pädagogik im 21. Jahrhundert aus? Wie sieht die technische Grundausstattung für Schüler aus, die vor der Einschulung schon SMS tippen, die nach der Schule in Online-Spielen kooperativ arbeiten und die via Internet problemlos alle Antworten finden, die die “Lehrmittel”  sie suchen lassen – ohne dass sie das alles von einem Pädagogen gelehrt wurden? Und wie sieht also ein sinnvolles Zusammengehen von Neuem Lernen und Neuen Medien aus?

Was bleibt II – Schulbücher mit Freien Inhalten / Open Content?

Was bisher in der Diskussion kaum vorkommt: Quasi als Trojanisches Pferd zieht mit Schwarzeneggers “Geschenk” an die Kalifornier eine möglicherweise noch weiterreichende Revolution in die Schulen ein. Folgenreicher als die Frage “Papier oder Bildschirm” kann die Frage nach dem Kopieren, Ausdrucken und Bearbeiten der Materialien sein. Schon heute werden in Schulen, zumindest in denen mit fortschrittlicher Pädagogik, die Materialien individuell zusammengestellt (und kopiert) anstatt dass man sich an einem Schulbuch(satz) entlang hangelt.

Für die Bewegung für freie Materialien (vgl. Wikibooks oder Open Educational Resources – OER) kann das einen enormen Aufschung bedeuten. Die Erstellung, Akzeptanz und Verbreitung solcher Inhalte, deren Lizenzen zum kostenfreien Vervielfältigen und Weiterbearbeiten einladen, spielen bisher eine marginale Rolle. Was auch an der Finanzierung liegt, denn die klassischen (Verlags-)Modelle funktionieren hier nicht mehr. Bisher ist die vorhandene Unterstützung durch Stiftungen, Spenden oder staatlichen Förderungen in den USA nur in sehr begrenztem und im deutschsprachigen Raum in verschwindend geringem Umfang vorhanden. Ändert sich das, wenn diese Materialien jetzt zum Standard werden?

Was bleibt III – A hole in the wall?

Die e-books in Kalifornien werden kommen, ob das im Sinne der Schüler und der Schule ist oder nicht. Wenn es schlecht läuft – und dafür spricht einiges – verschlechtert sich dadurch einfach die Ausstattung und der Unterricht noch ein Stück weiter. Aber vielleicht darf man darauf hoffen, dass vereinzelt die “Notmaßnahmen” zu Keimzellen von innovativer Pädagogik werden. Vielleicht gibt es einige Pädagogen, die aus der Not eine Tugend machen, wenn sie (unfreiwillig) von den Fesseln der Schulbücher befreit werden. Sie könnten entdecken, dass es ein Leben neben dem Schulbuch gibt. Und das ist das tatsächliche Leben, mit dem es sich ganz gut lernen lässt. Digitale Medien (sofern sie nicht nur pdf-Dateien sondern interaktiv sind) können, wie Torsten Meyer sagt, ein “Hole in the Wall” werden – ein Loch in der abgeschlossenen Schul(buch)welt. Durch dieses Loch kann ein Stück vom “Leben da draußen” in die Schule eindringen und umgekehrt die Schüler nach außen mit dem “echten Leben” zu tun bekommen.

PS

PS: Tochter N. sieht ein noch zu wenig diskutiertes Problem: “Ein Schulbuch kann man gut zerreißen, einen Computer nicht.” (Allerdings geht Tochter N. auf eine sehr gute Schule: Sie hat in ihren ersten drei Schuljahren neben Lesebüchern noch nie ein klassisches Lehrbuch gesehen.)

PPS: Man kommt wohl nicht um das schöne Schwarzenegger-Zitat aus “Simpsons – The Movie” herum: “I was elected to lead, not to read.”

Das Landgericht Hamburg gab ihm im Oktober 2008 recht. Aus dem Urteil spricht aber eine gewisse Ratlosigkeit: Zwar verstösst Google gegen das Urheberrecht, allerdings sind kaum praktikable Wege denkbar, über die eine Bilder-Suchmaschine gesetzeskonform arbeiten könnte. Und die Einstellung von Bildersuchen dürfte weder im Interesse der Nutzer noch von Künstler / Websitebetreibern noch von Google liegen. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, denn Google ist vor dem OLG Hamburg in Revision gegangen.

Wer nicht gleich das ausführliche Urteil (AZ 308 O 42/06) studierten möchte, findet eine guten Überblick im Jura-Podcast J!Cast (17 min.).

PS: Ironie der Geschichte: Auch im öffentlich zugänglichen Gerichtsurteil sind die Grafiken des Klägers nun als Thumbnail-Dateien veröffentlicht.

Das “Dossier” umfasst allerdings nur vier je 1-seitige Artikel:

• Gefährlich oder gut? Verbotsforderungen lenken von den wahren Problemen ab
• Von Pong bis Wii. Die Evolution der Computerspiele
• Aus Spiel wird Ernst. Serious Games sollen Wissen vermitteln
• Aufbauen stat Draufhauen. Warum sich Simulationsspiele gerade in Deutschland so gut verkaufen

Den ersten Artikel findet man auch online. Die Autoren Niels Boeing und Hannes Schettler behaupten:

Eine gründliche Eröerterung dieser These wäre ein hilfreicher Beitrag zur Debatte, denn richtig ist: Nach jeder aufsehenerregenden (Jugend-)Gewalttat startet die Diskussion um den Zusammenhang zwischen Computerspielen und realer Gewalt wieder am Punkt Null. Leider haben die Autoren nicht ausreichend Platz, um mehr als die Zusammenstellung einzelner Fragmente zu liefern. Hier einige Anlaufstellen aus dem Artikel:

• Die Längsschnittstudie von Barbara Krahé und Ingrid Möller (Potsdam) widerlegt die Selektionsthese, nach der eine bereits vorhandene aggressive Haltung bei einer bestimmten Personenguppe bewirkt, dass diese sich zu Gewaltspielen hingezogen fühlen (und nicht umgekehrt).
• Laut Peter Vorderer (Center for Advanced Media Research Amsterdam) gibt es einen “weitgehenden Konsens über die aggressionsfördernde Wirkung der Computerspiele”.
• Christoph Klimmt (Mainz) weist daraufhin, dass i.d.R. auf Durchschnittseffekte verwiesen wird, dass aber verschiedene Spielergruppen nach ihren sozialen Umgebungen differenziert werde müssen.
• Das hatte auch Michael Slater (Ohio) bereits 2003 postuliert: Die Veränderung der Aggressivität hängt davon ab, wie gut Jugendliche in Freundeskreise integriert sind.
• Kritisch werden die Arbeiten von Christian Pfeiffer (Hannover) beurteilt, der seine Forschungsergebnisse zuerst an Medien und Politik weitergebe, anstatt sie im wissenschaftlichen Diskurs zur Diskussion zu stellen. Pfeiffers undifferenzierte Darstellung (“Medienverwahrlosung”, “Computerspielabhängigkeit”) sei nicht hilfreich.
• Man weiß also inzwischen, dass Gewaltspiele aggressionsfördernd wirken können. Aber mit einschlägigen Verbotsforderungen wird fälschlicherweise suggeriert, dass damit der Weg zur Gewalt verstellt werde. Noch einmal Christoph Klimmt:

PS: Einen differenzierten Überblick, zur Frage “Worum geht es überhaupt in Ego-Shootern?” findet man hier:

 (Idee von Moe)

Münte-Goussar thematisiert zunächst (bis 17′00) den gesellschaftlichen Kontext, Stichwort “Ökonomisierung der Bildung, hier: der Hochschule“. Auf dieser Grundlage spricht er vom Wettbewerb um die “Ressource Aufmerksamkeit”. Münte-Goussar liest aus Georg Francks  “Mentaler Kapitalismus” vor und baut darauf sein These auf: Die Ökonomie der Aufmerksamkeit hat sich, nicht zuletzt verstärkt durch das Internet, demokratisiert, so dass nicht mehr nur Medien oder kulturelle Institutionen im allgemeinen, sondern auch jeder Einzelne damit konfrontiert ist. Norbert Bolz: “Brand Yourself!” folgend spricht er von der Vermarktung des eigenens Selbsts.

Münte-Goussar treibt die Idee der “Selbstökonomisierung” weiter und bringt nun (bei 37′45)  das e-portfolio ins Spiel: In einer skizzierten Vision (falsch zitiert, ist nämlich nicht von Himpsl, sondern von Julia Born) richten Eltern bei der Geburt eines Kindes ein e-portfolio ein, das lebensbegleitend private, schulische und berufliche Materialien sammelt. Je nach Verwendungszweck können dann einzelne Teile daraus zusammengestellt und an den jeweiligen Adressaten freigegeben werden. So kann z.B. die Großmutter die Kinderfotos sehen, der Arbeitgeber Bewerbungsunterlagen sichten und das Unternehmen den Überblick über das Humankapital entwickeln. Kurz stellt Münte-Goussar bestehende Software-Lösungen vor: Die Software Mahara ist ein Open-Source-Projekt, was “sich von außen von StudiVZ nicht unterscheidet”. Der ProfilPass ist dagegen formalisierter, so dass Arbeitgeber hier Profile nach bestimmten Kompetenzen filtern können. “Jede Arbeitsagentur hat solche Systeme.” Münte-Goussar skizziert die Relevanz solcher Systeme vor dem Hintergrund der aktuellen Arbeitswelt, in der die Wissensarbeit zunehmend an Bedeutung gewinnt.

Im “Wettbewerb der Talente” kommt es nicht mehr nur auf die Entwicklung der eigenen Kompetenzen, auf das eigene Humankapital an, sondern auch 1. auf dessen Sichtbarkeit, 2. auf die Selbstbestimmung / Selbststeuerung des eigenen Lernprozesses, 3. die Brückenfunktion zwischen Selbst- und Fremdbetrachtung an. Hier kann das e-portfolio unterstützen.

Abschließend (52′30) wechselt Münte-Goussar wieder auf die kontextuelle Ebene. Er bezieht sich auf Benjamin Jörissen bzw. auf Foucaults Panopticon und fordert zum Blickwechsel auf: Es geht nicht (nur) um die Unterwerfung unter den fremden Blick, sondern (auch) um eine aktivierende, individualisierende Selbstkontrolle. Oder wieder mit Foucault gesprochen: Selbstsorge. Ein zentrales Mittel für diese Selbstsorge oder Selbststeuerung ist  das Schreiben über sich selbst bzw. über das Selbst in der Welt (Hypomnemata). Münte-Goussar zitiert (an anderer Stelle ausführlich) Foucault: “[...] hypomnemata [hat] eine sehr genaue Bedeutung. Das ist ein Heft, ein Notizbuch. Genauer gesagt war diese Art Notizbuch zur Zeit Platons zum administrativen und persönlichen Gebrauch in Mode. Diese neue Technologie war genauso revolutionär wie die Einführung des Computers ins persönliche Leben. [...] In diese Hefte trug man Zitate, Auszüge aus Werken oder Beispiele von Handlungen ein, deren Zeuge man geworden war oder von denen man eine Darstellung gelesen hatte, sowie Reflexionen oder Überlegungen, die einem zu Gehör oder in den Sinn gekommen waren. Sie stellten ein materielles Gedächtnis der gelesenen, gehörten oder gedachten Dinge dar und machten aus diesen Dingen einen aufgehäuften Schatz für das spätere Wiederlesen und Meditieren. Sie bildeten auch ein Rohmaterial für das Schreiben systematischerer Abhandlungen, in denen man die Argumente und Mittel bereitstellte, um gegen diese oder jene Schwäche [...] zu kämpfen oder aber um ein Hemmnis [...] zu überwinden.”

Und wenn das nicht eine erstaunlich interessante Beschreibung für ein e-portfolio ist!

Fazit: Das Video eignet sich keinesfalls für den praktischen Einstieg in das Thema e-portfolio. Man muss Münte-Goussar bis zum Ende folgen, um eine Idee davon zu bekommen, was ein e-portfolio sein kann – nicht in praktisch-technischer, sondern in bildungsphilosophischer Bedeutung.

Was fehlt ist die Gegenüberdarstellung dieses positiven Ideals des autonomen, selbstsorgenden Individuums mit den zu Beginn skizzierten Sorgen um eine im Ankündigungstext sog. “neoliberalen Technologie des Selbst”.

PS: Das ebenfalls veröffentlichte Video zur an den Vortrag anschließenden Diskussion kann man getrost ignorieren. Die Fragen sind nicht zu verstehen, der inhaltliche Gehalt ist nicht nennenswert.

PPS: Wer mehr lesen will, dem sei der Blog von Stephan Münte-Goussar empfohlen.

Man gewinnt schnell den Eindruck, dass Keen v.a. eine Marktlücke besetzen wollte. Inmitten des Web 2.0-Hypes polemisiert er gegen das demokratische also stümperhafte Netz: Die Wikipedia ist voller Fehler, YouTube voller Idioten, Blogs voller Manipulation und natürlich das WWW allgemein voller Terroristen, Kinderpornografie und wahlweise verdummender oder bösartiger Werbung. Keen versucht, seinen aristokratischen Kulturbegriff gegen die Verheißungen des Web 2.0 zu verteidigen. Leider ist das alles wenig originell und nie überzeugend. Die Kulturkritik ist ziemlich 1.0, der zugrundliegende Kulturbegriff eher 0.1.

Was der Verlag über das Buch schreibt, findet sich unten:

Das Internet und besonders das Web 2.0 sind ein Segen für die Meinungsfreiheit, so heißt es: Endlich können alle bestimmen, worüber diskutiert wird – nicht nur wenige Experten, Top-Journalisten und wortgewaltige Autoren, die das Meinungsmonopol für sich beanspruchen.

Doch was haben wir uns da eingehandelt? Forumsbeiträge, die vor Dummheit und falschen Fakten strotzen, und an Idiotie kaum zu überbietende Videoclips bei YouTube.

Es kommt noch schlimmer:

- Politische Splitterparteien und verschrobene Wirrköpfe maskieren sich immer häufiger als harmlose Blogger, um demokratiefeindliche Hetzkampagnen zu verbreiten. Betroffene können sich kaum dagegen wehren.
- Unternehmen betreiben auf subtile Weise “virales Marketing”, um ihre Produkte von vermeintlich begeisterten Kunden empfehlen zu lassen.
- Clevere Lobbyisten mischen sich unter falscher Identität in Diskussionen ein, um ihre fragwürdigen Interessen durchzusetzen.

Wir befinden uns auf einem gefährlichen Irrweg, sagt Andrew Keen: Wo Halbwissen und blanke Lügen herrschen statt verlässlicher Information, da fehlt auch die Basis für vernünftige und tragfähige politische Entscheidungen, da ist unsere Kultur in ihren Grundfesten erschüttert.

Ein scharf formuliertes Plädoyer gegen die absurden Auswüchse der großen Verdummungsmaschine, die sich Internet nennt.